المحكمة العليا تتحدى مسألة الإجهاض في حكم قانون إنديانا

صورة
المحتجون يحتشدون أمام المحكمة العليا في وقت سابق من هذا الشهر ضد قوانين الدولة التي تهدف إلى الحد من الإجهاض. رصيد رصيد Hilary Swift لـ The New York Times

واشنطن – المحكمة العليا يوم الثلاثاء جزء جانبي لقضية إجهاض كبيرة ، علامة جديدة على أن المحكمة لا تتحرك بقوة بعد لاختبار الحق الدستوري في الإجهاض الذي تم إنشاؤه في قضية رو ضد ويد.

في حل وسط ظاهر في قضية من إنديانا ، رفض القضاة استئنافًا طلب من المحكمة إعادة قانون الولاية الذي يحظر الإجهاض المطلوب فقط بسبب الجنس أو إعاقة الجنين. لكن المحكمة أيدت جزءًا من القانون نفسه الذي يشترط على مقدمي الإجهاض دفن أو حرق جثث الجنين.

القضية ، Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky ، رقم 18-483 ، تمت مراقبتها عن كثب بسبب كان يمكن أن تمنح المحكمة العليا أول فرصة للنظر في دستورية قانون الولاية الذي يقيد الإجهاض منذ حل القاضي بريت إم كافانو محل القاضي أنتوني م. كينيدي العام الماضي.

كان القاضي كينيدي مؤيدًا حذرًا ل حقوق الإجهاض ، في حين أن سجل القاضي كافانو المحدود حول هذا الموضوع كقاضي محكمة استئناف يشير إلى بعض الشكوك.

التحرك يوم الثلاثاء غادر ليوم آخر للنظر في قوانين الدولة التي تحد من الإجهاض التي تم سنها ، جزئيا على الأقل ، لتحدي رو ضد واد. يتم تنفيذ هذه القوانين يتم سنها بوتيرة سريعة ، بما في ذلك واحد في ولاية ألاباما تحظر جميع حالات الإجهاض تقريبًا في الولاية ، دون استثناء من الاغتصاب وسفاح القربى ، وغيرها من الحالات التي تمنع الإجراء بعد أن يتمكن الأطباء من اكتشاف الإجراءات التي يطلق عليها “نبضات قلب الجنين” ، والذي يحدث حوالي ستة أسابيع من الحمل.

تهدف القوانين الجديدة إلى منح المحكمة العليا فرصة لإعادة النظر في قضية رو.

قرار المحكمة الصادر يوم الثلاثاء ، والذي صدر دون إحاطة بشأن الأسس الموضوعية أو الحجج الشفوية ، لم يتم التوقيع عليه ولم يتم التوقيع على ثلاثة صفحات طويلة. أكدت المحكمة أن قرارها بشأن رفات الجنين لم يكن قرارًا بشأن حقوق الإجهاض.

ورفضت الاستماع إلى استئناف بشأن القانون الذي يحظر الإجهاض المطلوب لأسباب محددة ، وقالت المحكمة إنها لا تعبر عن أي آراء بشأن دستورية مثل هذه القوانين. عادة ما يكون الانقسام بين المحاكم الأدنى مطلوباً لمراجعة المحكمة العليا ، وفي هذه الحالة ، لاحظت المحكمة أنه لا يوجد مثل هذا الخلاف.

قال كل من القضاة روث بادر غينسبرغ وسونيا سوتومايور إنهما كانا سينفيان مراجعة كلاهما. مشكلات في القضية.

سُن قانون إنديانا في عام 2016 وقعه حاكم الولاية مايك بينس ، نائب الرئيس الحالي. يحظر جميع حالات الإجهاض ، في أي وقت خلال فترة الحمل ، والتي يتم السعي إليها فقط بناءً على جنس الجنين ، أو لأنها قد تم تشخيصها بمتلازمة داون أو “أي إعاقة أخرى” ، وتذكر حالات مثل الجنف ، المهق ، التقزم و “الأمراض الجسدية أو العقلية” كما منع القانون حالات الإجهاض التي تم السعي إليها بسبب خصائص مثل العرق أو الأصل القومي.

فرض قانون الولاية أيضًا القيود المفروضة على التخلص من رفات الجنين ، على الرغم من أنها سمحت بحرق جثث جماعية ولم تفرض أي قيود على النساء اللائي تخلصن من الرفات بأنفسهن.

قال بيان صادر عن مكتب السيد بينس يوم الثلاثاء إنه “يثني على المحكمة العليا لدعمها لجزء من قانون ولاية إنديانا الذي يحمي قدسية الحياة البشرية من خلال اشتراط معاملة بقايا الأطفال المجهضين باحترام وكرامة. “

” ما زلنا نأمل “، كما قال البيان. في وقت لاحق ستقوم المحكمة العليا بمراجعة أحد قوانين الولاية العديدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة التي تمنع الإجهاض على أساس الجنس أو العرق أو الإعاقة. “

لجنة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة السابعة ، في شيكاغو ، أوقف بالإجماع الحكم الذي يحد من الأسباب المسموح بها لإجراء الإجهاض ، على الرغم من أن أحد القضاة قال إنه فعل ذلك على مضض وفقط لأنه كان ملزمًا من قبل Supreme سابقة المحكمة.

في عام 1992 ، في Planed Parenthood v. Casey ، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للدول حظر الإجهاض أو وضع عقبات كبيرة في طريق النساء اللائي يسعين إليها قبل صلاحية الجنين. القاضي ويليام ج. باور ، الكتابة للأغلبية على الحلبة السابعة ، قالت إن الحكم محكوم بقيود القانون.

فيديو
 تحميل مشغل الفيديو
هل ستلغي المحكمة العليا التي تضم قاضيين معينين من قبل ترامب الحق في الإجهاض؟ هذا ممكن ، ولكن ليس النتيجة المرجحة. يشرح آدم ليبتاك ، مراسل المحكمة العليا في صحيفة التايمز. رصيد رصيد رسم توضيحي بواسطة Natalie Reneau

“هذه الأحكام أكبر بكثير من حجم كبير bstacle. وكتب في القرار الصادر عن لجنة الاستئناف. إنه حظر مطلق على عمليات الإجهاض قبل الجدوى ، وهو أمر أقرته المحكمة العليا بوضوح “.” / p>

بالأغلبية في هذه القضية ، لكنه لم يعتمد على منطقها. “إنديانا لديها مصلحة قوية في محاولة لمنع هذا النوع من تحسين النسل الخاص ،” كتب. “ولكن تظل الحقيقة هي أن كاسي قد أوضح بوضوح حقًا مطلقًا في الإجهاض قبل الجدوى.”

“إن نتيجة اليوم مضطرة تطلب من المحكمة العليا إعادة النظر في رو وكيسي” ، كتب. / p>

قسمت الدائرة السابعة الدائرة من 2 إلى 1 على جزء من القانون المتعلق ببقايا الجنين. وقال القاضي باور ، الذي كتب عن الأغلبية في ذلك القرار ، إن الفروق في القانون ليست عقلانية ، مشيرًا إلى أنه يسمح للنساء بالتخلص من البقايا كما يراهن لائقًا ولكن يطلب من مقدمي الإجهاض معاملتهم إلى حد كبير كما فعلوا بقايا بشرية أخرى. / p>

في معارضتها ، كتب القاضي مانون أن إنديانا كان لها الحق في الإصرار على “التخلص الكريم والإنساني من رفات الأطفال الذين لم يولدوا بعد”.

وافقت الدائرة السابعة الكاملة في البداية على إعادة تدريب الفريق في حكم بقايا الجنين ، لكنه أعلن لاحقًا أنه وصل إلى طريق مسدود بعد أن رفض القاضي نفسه.

اعترض على قرار المحكمة الكاملة بعدم إعادة النظر في القضية ، القاضي فرانك إتش. إيستربروك ، انضم إليه ثلاثة قضاة آخرين ، كتب أن كلا الجزأين من قرار اللجنة كانا مضللين.

“عقد كايسي وقرارات أخرى وكتب عن الحكم لأسباب مسموح بها ، حتى يصبح الجنين قابلاً للحياة ، يحق للمرأة أن تقرر إنجاب طفل. “لكن هناك فرقًا بين” لا أريد طفلاً “و” أريد طفلاً ، ولكن فقط ذكر “أو” أريد فقط أطفال تتنبأ جيناتهم بنجاح في الحياة. “”

أما بالنسبة لقانون بقايا الجنين ، فقد كتب القاضي إيستربروك أن “اللجنة أبطلت قانونًا غير صالح سيستمر لو كان يتعلق بقايا القطط أو الجربوع “.

في حث المحكمة العليا على النظر في القضية ، قال محامو الولاية إن رفات الجنين تستحق معاملة محترمة.

” يتوسع حكم التخلص من الجنين لفترة طويلة تقاليد قانونية وثقافية راسخة في الاعتراف بكرامة الجنين وإنسانيته ، “ موجز الولاية . وأضاف أن التقدم المحرز في الاختبارات الجينية والمخاوف بشأن الإجهاض الانتقائي للجنس يبرر الحكم الذي يقيد الأسباب المسموح بها لهذا الإجراء.

قال محامو الأبوة المخططة إن الحكم الذي يحكم رفات الجنين ليس عقلانيًا.

زعمت إنديانا أنها سعت لعلاج الأنسجة الجنينية والجنينية مثل البقايا البشرية ، “ ملخص المجموعة قال. “لكن النظام الأساسي الذي تم الاعتراض عليه يسمح للمرأة بالتخلص من الأنسجة بأي طريقة تختارها ، طالما أنها تأخذها من المنشأة الطبية عندما تغادر”.

في رأي مؤكد من 20 صفحة يوم الثلاثاء ، ردد القاضي كلارنس توماس معارض القاضي إيستربروك وتضخيمه. وكتب القاضي توماس ، إنديانا ، عزز “الاهتمام الإجباري للولاية في منع الإجهاض من أن يصبح أداة لتحسين النسل في العصر الحديث.”

“أي شيء آخر يمكن قوله عن كيسي” ، كتب القاضي توماس ، ” لم يقرر ما إذا كان الدستور يشترط على الولايات السماح بإجراء عمليات إجهاض لتحسين النسل. “

في مراجعة مختصرة معارضة من المحكمة العليا ، قالت منظمة الأبوة المخططة إن القيود المفروضة على الأسباب المسموح بها لا معنى لها أيضًا. وقال موجز المجموعة “وجهة نظر إنديانا ستؤدي إلى نتائج ضارة”. “هذا يعني أنه على الرغم من أن الدول لا يمكنها إجبار المرأة على مواصلة الحمل الصحي ، إلا أنها قد تجبرها على إرادتها على مواصلة الحمل حيث يكون من المؤكد تقريبًا أن الطفل سيموت في مرحلة الطفولة.”

اتبع Adam Liptak على Twitter: adamliptak .

تظهر نسخة من هذه المقالة في طبعة مطبوعة على

من إصدار نيويورك

مع العنوان الرئيسي:

القضاة يحرفون القضية لاستعادة قيود الإجهاض

. إعادة ترتيب الطلبات | ورقة اليوم | الاشتراك


٪٪ ٪٪ item_read_more_button